European Case Law Identifier: | ECLI:EP:BA:2010:T196208.20101212 | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Datum der Entscheidung: | 12 Dezember 2010 | ||||||||
Aktenzeichen: | T 1962/08 | ||||||||
Anmeldenummer: | 06123022.3 | ||||||||
IPC-Klasse: | G01B 11/25 | ||||||||
Verfahrenssprache: | DE | ||||||||
Verteilung: | B | ||||||||
Download und weitere Informationen: |
|
||||||||
Bezeichnung der Anmeldung: | Verfahren und Vorrichtung zur Ermittlung der Form eines Objekts | ||||||||
Name des Anmelders: | Reiter, Mathias | ||||||||
Name des Einsprechenden: | - | ||||||||
Kammer: | 3.4.02 | ||||||||
Leitsatz: | Zu den Sorgfaltsanforderungen an ein Fristüberwachungssystem gehört im Allgemeinen, dass die Fristüberwachung nicht einer Person allein überlassen wird, sondern im gewählten System der Fristüberwachung ein genereller, von der für die Fristenkontrolle zuständigen Person unabhängiger Kontrollmechanismus eingebaut ist (Bestätigung von T 428/98). Dieser Kontrollmechanismus kann innerhalb eines einzigen Systems der Fristüberwachung vorgesehen werden. Wird zur Realisierung des Kontrollmechanismus ein zweites System der Fristüberwachung eingerichtet, so muss dieses vom ersten unabhängig sein (Ergänzung zu T 1465/07). | ||||||||
Relevante Rechtsnormen: |
|
||||||||
Schlagwörter: | Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bei Fristüberwachungssystem ohne unabhängige Doppelkontrolle (nein) Bezugnahme auf Veröffentlichung 'Rechtsprechung' ausreichend (nein) |
||||||||
Orientierungssatz: |
- |
||||||||
Angeführte Entscheidungen: | |||||||||
Anführungen in anderen Entscheidungen: |
|
Source: http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t081962du1.html
Date retrieved: 17 May 2021
50 references found.
Click X to load a reference inside the current page, click on the title to open in a new page.EPC Articles
EPC Implementing Rules
Case Law Book: III Amendments
XCLR III E 5.4.2 A system operating efficiently for many years as evidence that it is normally satisfactory