R 0001/10 (Offensichtlich unzulässiger Überprüfungsantrag/Ahrweiler) of 22.2.2011

European Case Law Identifier: ECLI:EP:BA:2011:R000110.20110222
Datum der Entscheidung: 22 Februar 2011
Aktenzeichen: R 0001/10
Antrag auf Überprüfung von: T 1888/06
Anmeldenummer: 00912449.6
IPC-Klasse: A01J 5/007
Verfahrenssprache: DE
Verteilung: B
Download und weitere Informationen:
Text der Entscheidung in DE (PDF, 152 KB)
Alle Dokumente zum Beschwerdeverfahren finden Sie im Register
Bibliografische Daten verfügbar in: DE
Fassungen: Unpublished
Bezeichnung der Anmeldung: Vorrichtung und Verfahren zum Messen von Unterdruckschwankungen in einer Melkanlage
Name des Anmelders: Ahrweiler, Christian
Schütte, Eckhard
Name des Einsprechenden: Octrooibureau Van der Lely N.V.
GEA WestfaliaSurge GmbH
Kammer: EBA
Leitsatz: -
Relevante Rechtsnormen:
Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms Art 6
Vienna Convention on the Law of Treaties (1969) Art 31
Vienna Convention on the Law of Treaties (1969) Art 32
European Patent Convention Art 112a(1)
European Patent Convention Art 112a(2)(c)
European Patent Convention Art 112a(2)(d)
European Patent Convention Art 112a(2)(e)
European Patent Convention Art 112a(4)
European Patent Convention Art 113
European Patent Convention Art 114(1)
European Patent Convention Art 125
European Patent Convention R 104
European Patent Convention R 106
European Patent Convention R 107(1)
European Patent Convention R 107(2)
European Patent Convention R 108
European Patent Convention R 110
European Patent Convention R 126(2)
European Patent Convention R 134
Dt. Grundgesetz Art 023(1) Sent 2
Dt. Grundgesetz Art 024(1)
Dt. Zivilprozessordnung § 296
Europäischer Gerichtshof: Gutachten 1/09 des Gerichtshofs (Plenum) vom 8.03.2011
Europarat: Europäische Gerichtshof für Menschenrechte vom 16.09.2009, Individualbeschwerde Nr. 40382/04, GRUR Int. 2010, 840 - Rambus Inc./. Deutschland
Vereinigtes Königreich: Patents Court vom 20.12.1997 - Lenzing [1997] R.P.C. 245
Bundesrepublik Deutschland: Bundesverfassungsgericht vom 4.04.2001, 2 BvR 2368/99; Bundesrepublik Deutschland: Bundesgerichtshof vom 26. Oktober 2010, X ZR 47/07 – Wiedergabe topografischer Informationen
Verwaltungsgericht München vom 8.07.1999, ABl. EPA 2000, 205; Verwaltungsgericht München vom 20.11.2006, GRUR Int. 2007, 352 - Fernsehgerät
Schlagwörter: Beschwerdekammern nach dem EPÜ rechtsstaatlich ausgestaltete Gerichtsbarkeit (ja)
Vorgreiflichkeit der Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs in Verfahren vor den Beschwerdekammern (nein)
Nicht im EPÜ verankertes Recht als Prüfungsmaßstab für die Vorschriften des EPÜ und deren Verwerfung durch die Beschwerdekammern (nein)
Ausdrückliche Rüge von Verfahrensfehlern als Zulässigkeitsvoraussetzung von Überprüfungsanträgen nach Artikel 112a EPÜ erfüllt (nein)
Orientierungssatz:

-

Angeführte Entscheidungen:
G 0001/83
G 0001/86
G 0006/95
G 0003/08
J 0008/82
R 0004/08
R 0007/08
Anführungen in anderen Entscheidungen:
R 0008/11
R 0014/11
R 0002/12
R 0003/14
R 0010/14
R 0017/14

Source: http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/r100001du1.html

Date retrieved: 17 May 2021

29 references found.

Click X to load a reference inside the current page, click on the title to open in a new page.

EPC Articles

EPC Implementing Rules

Offical Journal of the EPO

Case Law Book: V Priority

Case Law Book: VII Proceedings before the EPO

Case Law of the Enlarged Board

General Case Law