T 0407/02 (Abschirmprofil/EMI-TECH) of 12.11.2003

European Case Law Identifier: ECLI:EP:BA:2003:T040702.20031112
Datum der Entscheidung: 12 November 2003
Aktenzeichen: T 0407/02
Anmeldenummer: 94250144.6
IPC-Klasse: H05K 9/00
Verfahrenssprache: DE
Verteilung: B
Download und weitere Informationen:
Text der Entscheidung in DE (PDF, 1 MB)
Alle Dokumente zum Beschwerdeverfahren finden Sie im Register
Bibliografische Daten verfügbar in: DE
Fassungen: Unpublished
Bezeichnung der Anmeldung: Verfahren zur Herstellung eines Gehäuses mit elektromagnetischer Abschirmung
Name des Anmelders: EMI-TEC, ELEKTRONISCHE MATERIALIEN GmbH
Name des Einsprechenden: Laird Technologies S.A.S
WACKER-CHEMIE GmbH
Siegfried Schaal Metallveredelung GmbH & Co.
Hugo Kern und Liebers GmbH & Co. Platinen- und Federnfabrik
Nokia Mobile Phones Ltd.
Telefonaktiebolaget L M Ericsson
Gesellschaft für Dispenstechnik mbH
R F I Shielding Ltd.
NEUHAUS ELEKTRONIK GbmH
XENON Technologie- und Qualitätsberatung GmbH
Robert Bosch GmbH
Kammer: 3.4.03
Leitsatz: -
Relevante Rechtsnormen:
European Patent Convention 1973 Art 54
European Patent Convention 1973 Art 112
European Patent Convention 1973 R 64(b)
European Patent Convention 1973 R 65(1)
Schlagwörter: Zulässigkeit der Beschwerde - ja - Erklärung des Patentinhabers nach Widerruf des Patents, Beschwerde einzulegen - ohne Antrag zur Fassung des Patents in Beschwerdeschrift - genügend für Regel 64 b) EPÜ
Neuheit (nein)
Orientierungssatz:

Die Erklärung des Patentinhabers, gegen die Entscheidung der Einspruchsabteilung Beschwerde einzulegen, bedeutet bei einem Widerruf des Patents als dem einzigen Ausspruch der Entscheidung jedenfalls die Erklärung, daß der Patentinhaber die vollständige, weil nur einheitlich mögliche Aufhebung dieser Entscheidung begehrt und damit beantragt. Damit enthält die Beschwerdeschrift das, was Regel 64 b) EPÜ nach ihrem Wortlaut in einer ihrer Alternativen als Vorrausetzung für eine zulässige Beschwerde verlangt, nämlich die Angabe des Umfangs, in dem die Aufhebung der Entscheidung begehrt wird (vgl. Nr. 1.1 der Entscheidunggründe).

Angeführte Entscheidungen:
T 0089/85
T 0001/88
T 0085/88
T 0194/90
T 0631/91
T 0727/91
T 0372/94
T 0281/95
T 0382/96
T 0049/99
T 0961/00
Anführungen in anderen Entscheidungen:
T 1018/02
T 0915/04
T 1403/04
T 0514/06
T 0170/07
T 0358/08
T 1912/08
T 0476/09
T 0624/09
T 0689/09
T 1188/09
T 0457/10
T 0154/12

21 references found.

Click X to load a reference inside the current page, click on the title to open in a new page.

Case Law Book: V Priority

General Case Law