European Case Law Identifier: | ECLI:EP:BA:2015:T187109.20151124 | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Date de la décision : | 24 Novembre 2015 | ||||||||
Numéro de l'affaire : | T 1871/09 | ||||||||
Numéro de la demande : | 01925627.0 | ||||||||
Classe de la CIB : | G10L 21/02 | ||||||||
Langue de la procédure : | FR | ||||||||
Distribution : | C | ||||||||
Téléchargement et informations complémentaires : |
|
||||||||
Titre de la demande : | METHODE ET DISPOSITIF D'ENRICHISSEMENT SPECTRAL | ||||||||
Nom du demandeur : | Orange TELEDIFFUSION DE FRANCE |
||||||||
Nom de l'opposant : | Stefanie KREMER Vestel Germany GmbH |
||||||||
Chambre : | 3.4.01 | ||||||||
Sommaire : | - | ||||||||
Dispositions juridiques pertinentes : |
|
||||||||
Mot-clé : | Intervention du contrefacteur présumé Nouveauté - revendication de vaste portée Documents produits tardivement - recevabilité |
||||||||
Exergue : |
La Chambre fait application d'un principe général d'interprétation, dont l'article 69 CBE n'est qu'une illustration, en vertu duquel une partie d'un document ne saurait être interprétée indépendamment de son contexte, mais qu'il convient au contraire de considérer l'intégralité du document, dès lors que l'on recherche le sens de telle ou telle affirmation dont il est fait état (cf point 3.1). [...] Il n'est donc pas justifié, à ce titre, de retenir un passage de la description au détriment d'un autre, afin de donner une coloration particulière à certains termes utilisés (cf. point 3.3). Dans le même temps, il ne saurait être fait abstraction de la particularité du fascicule de brevet pour lequel les revendications ont vocation à généraliser les modes de réalisation particuliers effectivement divulgués dans le fascicule de brevet. Dans quelle mesure, cette particularité intervient dans l'exercice d'interprétation relève du cas d'espèce. [...] Il n'en demeure pas moins que les termes choisis dans les revendications sont supposés avoir été choisis pour servir cet objectif de généralisation des modes de réalisation particuliers. En conséquence, dès lors que le titulaire du brevet aura omis, sciemment ou non, de définir certains concepts, ou aura accepté de laisser subsister certaines ambiguïtés dans la description du brevet inhérente à la requête considérée, celui-ci sera alors mal fondé à se retrancher derrière une interprétation limitative des termes de la revendication, tout au moins dans la mesure ou l'interprétation générale retenue est techniquement sensée et conforme à l'enseignement général du brevet (cf. point 3.4). |
||||||||
Décisions citées : |
|
||||||||
Décisions dans lesquelles la présente décision est citée : |
|
Source: http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t091871fu1.html
Date retrieved: 17 May 2021