| European Case Law Identifier: | ECLI:EP:BA:2015:T257911.20150310 | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Date de la décision : | 10 Mars 2015 | ||||||||
| Numéro de l'affaire : | T 2579/11 | ||||||||
| Numéro de la demande : | 99916983.2 | ||||||||
| Classe de la CIB : | A01G 31/00 C03C 13/00 C03C 13/06 |
||||||||
| Langue de la procédure : | FR | ||||||||
| Distribution : | C | ||||||||
| Téléchargement et informations complémentaires : |
|
||||||||
| Titre de la demande : | COMPOSITION DE LAINE MINERALE AYANT UN CARACTERE BIODEGRADABLE | ||||||||
| Nom du demandeur : | SAINT-GOBAIN ISOVER | ||||||||
| Nom de l'opposant : | Knauf Insulation GmbH Paroc Oy Ab ROCKWOOL INTERNATIONAL A/S |
||||||||
| Chambre : | 3.3.05 | ||||||||
| Sommaire : | - | ||||||||
| Dispositions juridiques pertinentes : |
|
||||||||
| Mot-clé : | Activité inventive - état de la technique le plus proche Activité inventive - alternative évidente Activité inventive - requêtes principale et subsidiaires 1 à 3 (non) Requête produite tardivement - modifications après fixation de la date de la procédure orale Requête subsidiaire 4 - recevable (non) |
||||||||
| Exergue : |
Le fait qu'une demande ultérieure a une description généralement plus détaillée que la demande de priorité ne peut, en soi, justifier d'écarter le document de priorité en faveur de la demande ultérieure lors du choix de l'état de la technique le plus proche (voir point 2.2.7). |
||||||||
| Décisions citées : |
|
||||||||
| Décisions dans lesquelles la présente décision est citée : |
|
||||||||
Source: http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t112579fu1.html
Date retrieved: 17 May 2021