| European Case Law Identifier: | ECLI:EP:BA:1993:T090891.19931116 | ||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Datum der Entscheidung: | 16 November 1993 | ||||||||
| Aktenzeichen: | T 0908/91 | ||||||||
| Anmeldenummer: | 85111528.7 | ||||||||
| IPC-Klasse: | B25H 1/00 B25H 1/20 |
||||||||
| Verfahrenssprache: | DE | ||||||||
| Verteilung: | B | ||||||||
| Download und weitere Informationen: |
|
||||||||
| Bezeichnung der Anmeldung: | Arbeitsplatzanordnung | ||||||||
| Name des Anmelders: | Priesemuth, Wolfgang, Dipl.-Ing. | ||||||||
| Name des Einsprechenden: | - | ||||||||
| Kammer: | 3.2.02 | ||||||||
| Leitsatz: | - | ||||||||
| Relevante Rechtsnormen: |
|
||||||||
| Schlagwörter: | Deutlichkeit und erfinderische Tätigkeit (ja) - nach Ãnderung Rückzahlung der Beschwerdegebühr (nein - trotz Verfahrensmangels Claims - Clarity (yes) Inventive step (yes) - after amendment Reimbursement of appeal fee - equity (no) |
||||||||
| Orientierungssatz: |
Kann einer Beschwerde erst nach Beseitigung erheblicher, bereits von der Prüfungsabteilung in verfahrensmäÃiger Hinsicht nicht zu beanstandender Weise gerügter Mängel stattgegeben werden, so entspricht eine Rückzahlung der Beschwerdegebühr trotz eines wesentlichen Verfahrensmangels im Erteilungsverfahren nicht der Billigkeit (Punkt 9 der Entscheidung). |
||||||||
| Angeführte Entscheidungen: |
|
||||||||
| Anführungen in anderen Entscheidungen: |
|
||||||||
Source: http://www.epo.org/law-practice/case-law-appeals/recent/t910908du1.html
Date retrieved: 17 May 2021