T 0419/12 (Ionische Flüssigkeiten/BASF) of 14.10.2014

European Case Law Identifier: ECLI:EP:BA:2014:T041912.20141014
Datum der Entscheidung: 14 October 2014
Aktenzeichen: T 0419/12
Anmeldenummer: 05815301.6
IPC-Klasse: B01D 9/00
Verfahrenssprache: DE
Verteilung: C
Download und weitere Informationen:
Text der Entscheidung in DE (PDF, 472 KB)
Alle Dokumente zum Beschwerdeverfahren finden Sie im Register
Bibliografische Daten verfügbar in: DE
Fassungen: Unpublished
Bezeichnung der Anmeldung: REINIGUNG VON IONISCHEN FLÜSSIGKEITEN
Name des Anmelders: BASF SE
Name des Einsprechenden: Bayer Technology Services GmbH
The Queen's University of Belfast
Kammer: 3.3.05
Leitsatz: -
Relevante Rechtsnormen:
European Patent Convention Art 100(b)
European Patent Convention Art 123(2)
European Patent Convention Art 123(3)
European Patent Convention Art 84
European Patent Convention Art 83
Rules of procedure of the Boards of Appeal Art 12(4)
Rules of procedure of the Boards of Appeal Art 13(1)
Rules of procedure of the Boards of Appeal Art 13(3)
Schlagwörter: Hauptantrag - Ausführbarkeit (nein)
erster Hilfsantrag - zulässig (ja), Änderungen zulässig (ja), Kürzung einer Liste [2.3.3] (zulässig), Erweiterung (nein), Klarheit (ja), Ausführbarkeit (ja)
Orientierungssatz:

1. Im Falle eines Vorurteils, das durch konkrete Beispiele im Stand der Technik belegt ist, ist es für die Ausführbarkeit der Erfindung, nicht ausreichend nur zu erklären, dass das Vorurteil überwunden wurde. Vielmehr muss das Streitpatent Anleitungen enthalten, die es dem Fachmann ermöglichen herauszulesen, welche Verfahrensmerkmale für die Überwindung des Vorurteils entscheidend sind. Es kann nicht dem Fachmann selbst überlassen bleiben, die Kernpunkte zum Gelingen des Verfahrens über die gesamte Breite des Anspruchs ausgehend von allgemein bekannten Angaben selbst zu ermitteln. (Siehe 1.1.4 (6)) 2. Die Nichtzulassung eines erst im Beschwerdeverfahren gestellten Antrags auf der Grundlage von Artikel 12(4) VOBK setzt die Darlegung eines konkreten Anlasses voraus, warum gerade dieser Antrag in erster Instanz nicht nur hätte gestellt werden können, sondern hätte gestellt werden sollen. (Siehe 2.1.2) 3. Die in T 1634/09 (Gründe 3.2) aufgestellten Grundsätze zur Ermessensausübung im Hinblick auf Artikel 13(1) und 13(3) VOBK bei sehr spät im Verfahren neu gestellten Anträgen wurden angewandt. (Siehe 2.2.3)

Angeführte Entscheidungen:
G 0002/93
T 0931/91
T 0727/00
T 0792/00
T 1110/03
T 1262/04
T 0339/06
T 1067/08
T 0379/09
T 0495/10
Anführungen in anderen Entscheidungen:
T 1502/11
T 0037/12
T 1176/12
T 1651/12
T 1921/12
T 0569/14
T 1605/14
T 2203/14
T 1434/15
T 0275/16

23 references found.

Click X to load a reference inside the current page, click on the title to open in a new page.

EPC Articles

Case Law Book: II Conditions to be met by an Application

Case Law Book: III Amendments

Case Law Book: V Priority

Case Law of the Enlarged Board

General Case Law