T 1382/08 () of 30.3.2009

European Case Law Identifier: ECLI:EP:BA:2009:T138208.20090330
Datum der Entscheidung: 30 März 2009
Aktenzeichen: T 1382/08
Anmeldenummer: 01124075.1
IPC-Klasse: G01S 7/02
H01L 41/00
H02K 44/00
G01S 13/90
G01S 13/86
H02N 3/00
Verfahrenssprache: DE
Verteilung: B
Download und weitere Informationen:
Text der Entscheidung in DE (PDF, 35 KB)
Alle Dokumente zum Beschwerdeverfahren finden Sie im Register
Bibliografische Daten verfügbar in: DE
Fassungen: Unpublished
Bezeichnung der Anmeldung: Stromversorgungssystem für ROSAR-Transponder einschliesslich Sende- und Empfangsantennen für ROSAR-Einrichtungen
Name des Anmelders: EADS Deutschland GmbH
Name des Einsprechenden: -
Kammer: 3.4.01
Leitsatz: -
Relevante Rechtsnormen:
European Patent Convention R 99(2)
Rules of procedure of the Boards of Appeal Art 11
European Patent Convention 1973 Art 21(3)
European Patent Convention 1973 Art 113
European Patent Convention 1973 R 68(2)
European Patent Convention 1973 R 69(1)
European Patent Convention 1973 R 69(2)
European Patent Convention 1973 R 67
Schlagwörter: Zuständigkeit der technischen Beschwerdekammer (ja)
Klarheit der Entscheidungsformel (nein)
Rechtliches Gehör (nein)
Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes
Devolutiveffekt der Beschwerde
Orientierungssatz:

1. Im Hinblick auf die Frage der Zuständigkeit nach Artikel 21(3) EPÜ 1973 ist die angefochtene Entscheidung bei unklarem oder widersprüchlichem Inhalt auf der Grundlage der gegenüber dem Anmelder festgestellten Rechtsfolgen bzw. des gegenüber der Öffentlichkeit erweckten Rechtsscheins zu charakterisieren (vgl. Punkt 1.3).

2. Der logische Aufbau einer angefochtenen Entscheidung setzt voraus, dass die Entscheidungsformel als solche klar und unmissverständlich ist. Die Missachtung dieser auf Regel 68(2) EPÜ 1973 gestützten Bedingung stellt einen wesentlichen Verfahrensmangel dar, der die Rückerstattung der Beschwerdegebühr rechtfertigt (vgl. Punkte 3.2, 3,3, 5).

3. Der gemäß Regel 99(2) EPÜ definierte Umfang, in welchem die angefochtene Entscheidung abzuändern ist, stellt gleichzeitig die Grenze des Devolutiveffekts der Beschwerde dar (vgl. Punkt 8).

Angeführte Entscheidungen:
G 0005/88
J 0008/81
T 0698/94
Anführungen in anderen Entscheidungen:
J 0021/09
J 0016/13
T 0689/09
T 2117/11

11 references found.

Click X to load a reference inside the current page, click on the title to open in a new page.

EPC Implementing Rules

Offical Journal of the EPO

Case Law Book: V Priority

Case Law of the Enlarged Board

General Case Law